Filsafat Sains | Jurnalpost

Oleh Muhammad Thaufan Arifuddin (Dosen Departemen Ilmu Komunikasi Fisip Universitas Andalas)

JurnalPost.com – Filsafat sains fokus kepada paradigma Popperian dan Kuhnian. Popperian melihat sains terletak pada verifikasi empiris untuk mencari kesalahan demi kesalahan sehingga ilmu pengetahuan terbentuk secara kuat dan meyakinkan. Sedangkan Kuhnian melihat kelahiran paradigma sains seperti jatuh bangunnya peradaban misalnya pergantian paradigma sains positivisme ke paradigma sains holistik.

Jika menelusuri debat filsafat sains, filsafat sains modern muncul pada pertengahan abad kesembilan belas. Karya paling signifikan dalam filsafat sains sejak Novum Organon milik Bacon yaitu The Philosophy of the Inductive Sciences, Founded Upon Their History (1840) karya William Whewell menunjukkan kecenderungan partikularis.

Filsafat sains Whewell dibangun atas dasar karyanya sebelumnya, The History of the Inductive Sciences (1837). Meskipun ia membangun penjelasannya dalam kerangka umum yang secara kasar mirip dengan Kant, deskripsi Whewell tentang ilmu pengetahuan dan proses pemikirannya jelas spesifik untuk ilmu pengetahuan dan sebagian dimotivasi oleh refleksi pada detail-detail episode tertentu dalam sejarah ilmu pengetahuan (Bird dalam French dan Saatsi, 2014).

Whewell menggunakan penemuan Kepler tentang orbit elips planet sebagai contoh induksi dari penemu ilmu pengetahuan. Pengembangan ide-ide dan konsepsi fundamental memungkinkan penggabungan fakta-fakta yang diamati tentang orbit Mars ke dalam konsepsi bahwa fakta-fakta tersebut memenuhi orbit elips, yang kemudian digeneralisasi untuk semua planet.

Whewell menegaskan bahwa filsafat sains harus dapat disimpulkan dari sejarahnya. Akibatnya, penjelasan Whewell sangat rinci dan memungkinkan berbagai cara untuk menemukan pengetahuan. Penalaran induksi dari penemu ilmu pengetahuan itu sendiri adalah proses multietape dan komponen penggabungan dapat dicapai dengan sejumlah inferensi yang berbeda.

Proses konfirmasi penalaran induktif dapat melibatkan tiga komponen yang berbeda yaitu prediksi, konsiliasi, dan koherensi. Whewell menghadapi pertanyaan-pertanyaan yang masih banyak dibahas dalam filsafat ilmu pengetahuan seperti apakah prediksi baru memiliki nilai yang lebih besar daripada akomodasi data lama. Ini pertanyaan yang hampir tidak pernah dibahas dalam epistemologi umum baik itu pada masa lalu maupun sekarang.

Whewell datang ke filsafat ilmu pengetahuan sebagai seorang ilmuwan polymath. Ia menciptakan istilah ilmuwan itu sendiri. John Stuart Mill datang dari arah lain yaitu sebagai seorang filsuf umum. Buku Logika Mill (1843) menunjukkan kecenderungan generalisnya, mencari akun yang unifikasi dari semua penalaran dalam kerangka kerja yang secara jelas adalah empiris.

Bagi Mill, praktik inferensial dalam ilmu pengetahuan pada dasarnya bersifat enumeratif atau eliminatif yang sesungguhnya bersifat deduktif. Mill secara umum skeptis terhadap metode-metode yang dijelaskan Whewell seperti yang memungkinkan untuk inferensi ke hal-hal yang tidak dapat diamati. Semua ilmu pengetahuan yang memuaskan bergantung pada induksi enumeratif yang bersifat penuh kesalahan, bersama dengan eliminasi yang cenderung mengurangi, jika tidak menghilangkan, ketidakpastian dari hipotesis yang diinduksi.

Bagi Mill, induksi-induksi dalam ilmu pengetahuan adalah perpanjangan dari induksi-induksi spontan yang secara alami kita buat. Ilmu pengetahuan bertujuan untuk memperbaiki induksi-induksi spontan ini, membuat induksi yang kurang rentan terhadap kesalahan. Tetapi pola inferensi pada dasarnya sama.

Oleh karena itu, Mill hanya memerlukan beberapa contoh yang sederhana untuk mengilustrasikan argumennya. Whewell mengkritik Mill tepat pada poin ini yaitu bahwa sedikitnya contoh kasus yang diajukan oleh Mill menunjukkan bahwa filsafat ilmu pengetahuan Mill berbeda dengan miliknya sendiri dan tidak bisa diinferensi dari studi sejarahnya.

Pandangan generalisme Mill mendominasi paruh awal abad kedua puluh. Konsepsi positivisme logis tentang hubungan antara pengetahuan ilmiah dan pengetahuan sehari-hari paling baik disimpulkan dengan komentar terkenal Einstein bahwa seluruh ilmu pengetahuan tidak lebih dari penyempurnaan pemikiran sehari-hari. Untuk menyempurnakan sesuatu adalah untuk menghilangkan kotoran. Substansi dasarnya tetap tidak berubah.

Para positivis logis berpendapat bahwa tidak ada perbedaan mendasar antara epistemologi yang diterapkan pada ilmu pengetahuan dan epistemologi yang diterapkan pada kasus pengetahuan dan kepercayaan sehari-hari. Dalam bukunya General Theory of Knowledge, Moritz Schlick menyatakan bahwa pengetahuan dalam ilmu pengetahuan dan pengetahuan dalam kehidupan sehari-hari pada dasarnya sama (1985). Pernyataan serupa dapat ditemukan dalam karya-karya positivis lainnya, dan di luar itu seperti James Dewey dan George Santayana.

Bagi Schlick, ilmu pengetahuan dan pengetahuan sehari-hari hanya berbeda dalam subjeknya. Alami bahwa kaum empiris seperti Mill dan positivis harus mengambil pandangan seperti itu. Empirisme menekankan peran dasar pengalaman individual. Selain itu, ia bersifat skeptis dalam tingkat tertentu terhadap inferensi yang membawa kita jauh dari pengalaman tersebut. Oleh karena itu kaum empiris menganggap dasar dan bahkan cakupan semua pengetahuan ilmiah dan sehari-hari ditentukan oleh pengalaman sensori individual dan menjadi inti dari epistemologi yang bersifat general.

Pernyataan bahwa ilmu adalah pemikiran sehari-hari yang dimurnikan secara jelas menjadi perhatian utama dalam epistemologi umum dan bukan sesuatu yang rumit dan khusus untuk ilmu pengetahuan. Akibat dari pernyataan ini adalah bahwa pemikiran sehari-hari adalah pemikiran ilmiah dengan ketidakmurnian.

Karena ilmu pengetahuan dan pemikiran sehari-hari pada dasarnya sama kecuali bahwa ilmu pengetahuan lebih murni, pemahaman tentang dasar epistemologis yang sama antara keduanya paling baik diperoleh dengan melihat ilmu pengetahuan. Oleh karena itu, bagi positivis, epistemologi hanyalah filsafat ilmu pengetahuan.

Ketika filsafat memasuki fase pasca-positivisme pada paruh kedua abad ke-20, kecenderungan partikularis kembali mendominasi, dengan penekanan pada signifikansi sejarah ilmu pengetahuan yang mirip dengan karya Whewell daripada Mill. Thomas Kuhn memberikan gambaran tentang perkembangan ilmu pengetahuan yang tidak dapat dihasilkan dari epistemologi umum tertentu, tetapi disimpulkan dari fakta-fakta sejarah.

Meskipun bukan epistemologi ilmu pengetahuan, gambaran Kuhn memiliki signifikansi epistemologis. Pertama, ia menolak konsepsi empiris yang sederhana tentang observasi. Pengalaman perseptual tidak dapat menjadi dasar ilmu pengetahuan karena itu sendiri telah terisi oleh teori.

Dan observasi, proses penghasilan data ilmiah, bukan hanya masalah persepsi. Operasi dan pengukuran yang dilakukan oleh seorang ilmuwan di laboratorium bukanlah diberikan dari pengalaman, melainkan yang dikumpulkan dengan kesulitan.

Carnap (1950) menganggap logika induktif memberikan pendekatan berdasarkan aturan yang secara umum dapat diterapkan pada penalaran ilmiah, Kuhn berpendapat bahwa kognisi ilmiah dipacu oleh rasa kesamaan yang dipelajari oleh ilmuwan antara masalah ilmiah yang dihadapinya dan beberapa contoh konkret. Sebuah solusi masalah ilmiah yang telah ada sebelumnya.
Dalam gambaran positivis, pengalaman perseptual yang netral terhadap teori seharusnya memberikan dasar untuk makna terminologi teoritis kita. Namun, dasar tersebut sebenarnya tidak netral terhadap teori sama sekali. Bahasa dari komunitas ilmiah yang berbeda, yang bekerja dalam paradigma yang berbeda tidak akan dapat dengan mudah dan sederhana diterjemahkan satu sama lain dan mereka akan tidak dapat dibandingkan.

Poin-poin ini mengindikasikan relativisme epistemologis. Kami tidak memiliki dasar yang tanpa masalah dan disetujui untuk menyelesaikan perselisihan ilmiah. Bahasa yang digunakan oleh para pihak yang berselisih mungkin tidak dapat dibandingkan, data dapat terbebani dengan teori-teori yang sendiri menjadi subjek perselisihan, dan penilaian kami terhadap teori dapat ditentukan oleh contoh-contoh yang berbeda. Masalah-masalah seperti ini tidak muncul dengan jelas dalam epistemologi pengetahuan sehari-hari.

Debat antara Popper (1959, 1970), Kuhn (1970), dan Lakatos (1970) menggambarkan perubahan sifat hubungan yang dirasakan antara filsafat ilmu pengetahuan dan sejarah ilmu pengetahuan. Meskipun Karl Popper bukanlah positivis logis, ia memiliki banyak keyakinan positivisme logis. Salah satu masalah utama bagi Popper adalah masalah induksi yang merupakan isu sentral dalam epistemologi umum, seperti juga isu sentral bagi yang lain, seperti Carnap (1950) dan Reichenbach (1971).

Namun sementara mereka memiliki beberapa harapan untuk memberikan solusi probabilistik terhadap masalah ini, Popper menganggapnya tak terpecahkan. Fakta ini, yakni menjadi seorang skeptis induktif, yang digabungkan dengan pandangan bahwa ilmu pengetahuan adalah rasional adalah ciri khas dari filsafat Popper.

Yang terakhir dapat dilihat sebagai upaya untuk mendamaikan skeptisisme induktif dengan rasionalisme ilmiah. Meskipun karya Popper sangat terinformasi secara ilmiah dan merujuk pada episode dalam sejarah ilmu pengetahuan, jelas bahwa ini hanya memiliki peran bukti minimal.

Falsifikasi Popper sebagai alternatif yang dapat diterima secara rasional terhadap induktivisme pada dasarnya bersifat normatif. Tetapi karena Popper berpendapat bahwa ilmu pengetahuan sebagian besar memenuhi norma-norma rasionalitas, pandangan gabungannya harus dapat dijawab oleh sejarah, karena mayoritas ilmuwan seharusnya berperilaku sesuai dengan metode falsifikasinya. Keluhan Kuhn adalah bahwa mereka tidak melakukannya.

Menurut Popper, ilmuwan seharusnya menolak suatu teori segera setelah mereka menemukan bukti yang tidak konsisten dengan teori tersebut. Tetapi normalitas ilmiah Kuhn yang telah teruji secara historis menunjukkan bahwa mereka tidak melakukannya. Sebuah teori dapat mengakumulasi anomali, termasuk data yang secara jelas tidak konsisten dengan teori tersebut, tanpa ditolak.

Kuhn menekankan bahwa suatu teori hanya mulai dipertanyakan ketika terjadi akumulasi anomali yang sangat serius yang tidak dapat diatasi oleh upaya terbaik ilmuwan terbaik untuk menyelesaikannya. Salah satu tujuan dari metodologi program riset ilmiah Imre Lakatos adalah untuk mendamaikan pendekatan falsifikasinya dengan catatan sejarah.

Lakatos berpendapat bahwa akun perkembangan ilmiah Kuhn, jika benar, akan menyiratkan bahwa ilmu pengetahuan bersifat irasional. Sementara pandangan Popper berakar dalam epistemologi dengan sedikit perhatian terhadap detail sejarah dan pandangan Kuhn sangat terinformasi secara historis tetapi terlepas dari epistemologi umum.

Lakatos berusaha menggabungkan sejarah dengan pendekatan normatif yang berasal dari epistemologi umum Popper. Lakatos (1971) mengadaptasi kata-kata Kant bahwa filsafat ilmu pengetahuan tanpa sejarah ilmu pengetahuan adalah kosong. Sejarah ilmu pengetahuan tanpa filsafat ilmu pengetahuan adalah buta.

Filsafat ilmu pengetahuan empiris yang konsekuen kemungkinan akan dekat dengan epistemologi empiris umum karena tempat sentral yang diberikan kepada pengalaman perseptual, dan ketidakcenderungan empiris untuk pergi jauh melampaui bukti indra kita. Kuhn dan yang lainnya seperti N. R. Hanson (1958) menekankan sifat problematik dari cara yang memperburuk kecenderungan anti-realisme dari empirisme logis.

Pada saat yang sama, kembalinya realisme ilmiah dalam filsafat ilmu pengetahuan misalnya Grover Maxwell (1962) mempertanyakan jika ilmu pengetahuan bertujuan untuk mengenal bukan hanya tentang benda-benda yang dapat dipersepsi, tetapi juga tentang hal-hal yang tidak dapat diamati, maka pertanyaan-pertanyaan epistemologi mungkin perlu diajukan tentang kognisi ilmiah yang tidak berlaku untuk kognisi pusat sehari-hari.

Dalam kerangka pemikiran ini, wajar bagi realis ilmiah untuk bertanya apakah karena ilmu pengetahuan memiliki subjek yang berbeda dari objek pengetahuan sehari-hari maka pola-pola inferensi ilmu pengetahuan juga memiliki karakteristik yang berbeda.

Alhasil, sains selalu bersifat empiris dan rasional. Namun, Popper menyayangkan jika sains tak diikuti dengan etos ilmiah saat kebenaran baru ditemukan. Faktanya, proses anomali sains dapat bertahan lama dan didiamkan oleh komunitas ilmiah hingga anomali itu memuakkan dan meledak hingga membawa kepada kelahiran paradigma baru sains.